廣發(fā)基金

? （2016）滬01民終3348號，潘正霖訴中國工商銀行股份有限公司上海市金山工業(yè)區支行（簡(jiǎn)稱(chēng)“工行金山支行”）其他侵權責任糾紛上訴案
? 潘正霖在工行金山支行處先后購買(mǎi)了150萬(wàn)元進(jìn)取型股票證券投資基金。該基金交易適用性提示條款載明：“若您還未接受我行風(fēng)險能力測評，或者您購買(mǎi)的基金風(fēng)險級別高于您的風(fēng)險承受能力，您是否愿意購買(mǎi)以上基金。是否（辦理購買(mǎi)、轉換業(yè)務(wù)必填）”，潘正霖對此條款均勾選“是”。之前，經(jīng)工行金山支行對潘正霖進(jìn)行個(gè)人客戶(hù)風(fēng)險評估，評定潘正霖屬于平衡型投資者，即可以承擔中等風(fēng)險類(lèi)型。潘正霖曾購買(mǎi)過(guò)同一基金產(chǎn)品并獲利。后潘正霖贖回本案所涉基金，贖回到賬金額為89萬(wàn)余元?，F潘正霖以工行金山支行存在夸大宣傳訟爭產(chǎn)品穩賺不賠、未盡風(fēng)險告知義務(wù)、推薦產(chǎn)品與客戶(hù)風(fēng)險等級不符等三方面侵權行為提起訴訟，請求判令工行金山支行賠償其本金損失60萬(wàn)余元。
? 法院經(jīng)審理后認為，潘正霖未能舉證證明工行金山支行存在其所訴稱(chēng)的侵權行為。潘正霖自愿購買(mǎi)風(fēng)險等級高于其自身承擔風(fēng)險投資等級的產(chǎn)品，應由其自行承擔后果。訟爭產(chǎn)品屬于股票型基金，投資人可在交易時(shí)間內自主辦理基金份額的申購和贖回，導致潘正霖投資本金損失的真正原因在于其自身對產(chǎn)品市場(chǎng)走向的判斷及進(jìn)而作出的贖回行為。遂判決駁回潘正霖訴訟請求。