廣發(fā)基金

? 上海市浦東新區人民法院（2015）浦民六（商）初字第18526號，原告侯裕民與被告長(cháng)江證券股份有限公司上海后長(cháng)街證券營(yíng)業(yè)部財產(chǎn)損害賠償糾紛。
? 本案中，原告通過(guò)網(wǎng)上自助形式在被告處開(kāi)立資金賬戶(hù)，并經(jīng)風(fēng)險評估測試，風(fēng)險等級為激進(jìn)型。原告由其妻子實(shí)際操作認購了分級基金，并在之后進(jìn)行了加倉等操作。被告通過(guò)《證券交易委托風(fēng)險揭示書(shū)》向原告提示了投資風(fēng)險，并提醒投資人應當仔細閱讀基金契約和招募說(shuō)明書(shū)。后原告所購基金發(fā)生下折并被平倉?，F原告認為被告違反基金買(mǎi)賣(mài)開(kāi)戶(hù)協(xié)議，未對其妻子進(jìn)行平倉風(fēng)險告知、未告知所購基金為分級基金等，違反了如實(shí)告知義務(wù)和誠實(shí)信用原則，請求法院判令被告賠償損失本金及利息。
? 法院審理后認為，原告在公開(kāi)證券市場(chǎng)上買(mǎi)賣(mài)涉案基金份額，應對自己的投資選擇自擔風(fēng)險。原告妻子并非證券交易委托代理協(xié)議的當事人，故被告風(fēng)險揭示的對象按約并不包含原告妻子。被告在原告開(kāi)戶(hù)時(shí)、購買(mǎi)分級基金前，均為原告進(jìn)行了風(fēng)險承受能力測評，并通過(guò)證券交易委托風(fēng)險揭示書(shū)告知原告可能存在的證券投資風(fēng)險。原告未證明被告存在銷(xiāo)售誤導行為，因此，被告作為基金代銷(xiāo)人未違反銷(xiāo)售適當性義務(wù)。遂判決駁回原告訴訟請求。